不要再迷信名幼稚園

看罷近日一輯報導幼稚園間争奪鋪位的《新聞透視》（註一）之後，深深覺得家長不應再迷信名幼稚園對子女入讀小學有絕對性的優勢。

節目中帶出以下實況：

1. 全香港所有的幼稚園都是私人營辦的，除了學券之外，政府沒有任何資助。
2. 幼稚園和升小學是完全沒有關係，所以到九龍塘名幼稚園區就讀幼稚園能幫助子女升讀小學是一個美麗的誤會。
3. 某些幼稚園的管理層，只把幼稚園作純商業考慮，尤以節目中那幼稚園的校長校監把鋪位改變用途後賣掉，最為明顯。
4. 幼稚園的主要支出為老師薪金和租金，所以當租金上升，羊毛出自羊身上，只能向家長收取更高的學費，或舉辦更多課外活動，甚至巧立名目來收取費用。節目中介紹九龍塘的幼稚園月租高達數十萬，一間幼稚園上下午班也許只能取錄數百學生，可以計算每個學生的學費當中，一千元便是花在租金之上。

曾經在這網誌談過香港十五年免費教育的問題，以現在香港的環境來看，除非政府以官津中小學的模式來辦官津幼稚園，否則不論政府以任何資助模式來讓辦學團體營運幼稚園，政府的資助必定會落到業主的口袋裡，以我所知，香港的租金並無監管，所以如果業主加租，政府如果跟著加資助，便成了業主的提款機，任意加租來增加收入，如果政府不加資助，辦學機構如何支持增加了的租金？所以政府要提供免費學前教育，只能提供地方來讓辦學團體來辦幼稚園，從前公共屋村的商場屬政府管理，可以劃一在公屋商場找地方作幼稚園鋪位，但到現在，也許只能在新建的公共房屋或商場預留鋪位，又或在「盲搶地」得來但被附近居民反對興建房屋而不了了之的的細小土地上建幼稚園，讓辦學團體營運幼稚園

對於家長追捧九龍塘名幼稚園，由家長在網上各討論區詢間各幼稚園現時家長他們的子女升那些小學，可見一班。家長主觀覺得子女讀某間幼稚園，升小學時便會和該幼稚園高年級差不多。所以，當家長聽到某某幼稚園的某數量畢業生升讀某名小學，便會覺得幼稚園有這個能力教導學生升讀該名小學，又或該名小學「喜歡」取錄這幼稚園的畢業生，所以讓子女就讀這名幼稚園便最有利。

以我觀察所得，其實之所以有某些名幼稚園升讀某名小學的人數比其他幼稚園多，原因並不是幼稚園和小學在教學上有什麼明顯關係，最重要的原因是家長本身。追捧九龍塘名幼稚園的家長，相信不會只讓子女就讀於九龍塘名校，必定會另外為子女提供額外的資源，例如參加不同的體藝班、語言班，甚至是會讓子女同時就讀兩間幼稚園，所以這類家長對每位子女所投入的金錢，單是名幼稚園已經三千多，加上校巴，其他額外課程等等，可高達七八千甚至多於萬元。可以負擔得起近萬元一位子女的經濟負擔，加上其他家庭支出，這些會讓子女在九龍塘名幼稚園就讀的家庭，相信大部份必定是中產或以上才能負擔得起。另外，這些家長既然重視幼稚園，必定認同學業是最重要的，因為良好的學業成績才是升名小學、升名中學，甚至升讀名大學的條件，所以小學取錄這類家長，可以肯定這些家長是重視子女學業，同時亦願意投入額外資源的家長，名小學當然會以這類家長的子女為理想學生，如果考生多於學位，便再想辦法找出學習能力較好（即更易教，以及有更機會考得好成績）的學生便是。所以用統計學的角度，單以升讀名小學人數的比例來評幼稚園，便會直覺覺得這些幼稚園定是有些過人之處，可以令畢業生升讀名小學。

到這些九龍塘名幼稚園的學生參加直資私立小學面試時，相信大部分都可以以英語和別人溝通，因多參加課外活動以及各類比賽，所以面試時不會害羞，能大方得體的老師溝通，如果能回答一些學術問題，老師便會覺得考生可能是天資過人，又或家長早已投入額外資源讓子女學習，至少老師明白將來這考生入學後，也能接受小學比其他學校提早教授的課程，到畢業時這些學生能有更好的成績的機會也會大得多。如果家長的想法便是這樣，也想給子女差不多的培訓，其實想深一層，不是只有九龍塘的名幼稚園才能做到，相信各區也有和九龍塘名幼稚園課程差不多的幼稚園供家長報考，實際上子女接受的教育差不多，但因為租金的差別，也許各區本身這類幼稚園的學費便會比九龍塘同類幼稚園為平，另外，我在平日早上看過有九龍塘名幼稚園的校巴接載學生，學生八時已在校巴上，想想平日的幼稚園大都九時開始到十二時，為時只有三小時，但學生花在交通上的時間便已是兩小時左右，實在太不值得，如果子女能在家附近找到差不多的幼稚園，就算不計較校巴的費用，這些花在交通上的時間可用於休息，參加其他興趣或增值課程，至少多點親子時間也是好的。

看到特首競選時立下政網說是實行十五年免費教育，但上任後只找來些社會人士研究，沒資源、沒決心、沒法定能力，相信什麼也做不到，到某一天他們走出來說有什麼難題不能在短期內達到，又或有其他更急切的問題先要解決，這個十五年免費教育也許便只會不了了之。再加上過境學童和雙非學童對學位的壓力，家長只能自求多福，多想清楚自身的處境，想辦法令子女在最少的折騰下得到最好的教育，到入到理想的幼稚園之後，再深思怎樣去為子女升小學計劃了。

註：
（一）新聞透視－自尋校舍，http://mytv.tvb.com/news/newsmagazine/178612

北京遊學團（感想篇）

最後，也想談談自己這次遊學以及對遊學團的感想。

對於遊學團，很多人抱著不同的評價，尤其是覺得是否有意義、有必要和有價值。

首先，就學生整個學習過程而言，遊學團不是必要的，否則全港中小學也應要加入遊學這個項目，所以遊學團只是額外的學習活動，是錦上添花。至於是否有意義，只要學生能在遊學團中有所得著，有所體驗，已可以說是有意義，問題只是在於學生的得著是否能和遊學團的支出相對稱，這便和每個人的價值觀和金錢觀有關，見仁見智了。

我自己覺得，八九歲的四年級學生，他們已有相當的學習能力和觀察能力，所以他們在遊學期間，絕對不只是為遊學而遊學，或為到此一遊而去，每個學生都有不同的體驗，也未必一定可以用文字說話表達出來，所以很難把他們的得著量化而和遊學團的價錢比較，我只能主觀的說，女兒的遊學團對她來說是有得著，父母也因此有機會和女兒，以及她的同學、同學的家長一同渡過了一個難忘的旅程，各人之間的認識也多了，家長對於學校的教育理念也有更深刻的認識和體會，所以總括來說，今次我們付出的金錢，和我們自行到北京遊玩可能差不多，但我們卻可以和學校其他學生和家長同行，而女兒也真的在遊學團中有所得著，所以我會覺得我一家三口一同參加遊學團是值得的。

從遊學團回來之後，和其女兒就讀於津貼學校的友人談起遊學，他女兒也在差不多時間到台灣遊學去。他說他很羡慕我和太太可以跟著女兒到北京遊學，而他女兒的學校則不準許家長一起參加遊學。我便跟他解釋，這是因為津貼學校的家庭背景較為參差，由領取綜援的家庭到中產的家庭都有，草根家庭的學生參加遊學團，可以申請關愛基金資助，但是卻不會資助父母的遊學團費用，如果學校讓家長參加，父母兩人的遊學團費用對於草根家庭來說是相當大的，這樣便很容易突顯學生之間家境的分別，相信學校為了避免這樣的情況，便一刀切決定不讓父母參加。另外，因為關愛基金只會資助學生一次遊學，所以資助學校的遊學團，六年小學過程中只會為每個學生辦一次。

對於能負責得起每個月數千元學費的蔡繼有學校家長，相信遊學團的團費對他們來說並不是什麼負擔，除了有特別原因，差不多所有學生都會參加每年的遊學團，父母所考慮的問題，反而是家長本身是否有空，遊學團的地點是否適合他們子女(尤其是健康)而已。所以蔡繼有學校便可以為學生籌辦數年的遊學團，話說回來，也不是為遊學而遊學，而是學校所辦的遊學團對學生來說是有得著的，所體驗的事物只能在遊學團當地才能得到。所以既然學校有那麼好的安排，有那麼高的江湖地位去為學生在不同的地方安排學校交流，家長也樂於讓其子女參加。

參加遊學團另一個給我的感覺，是子女在蔡繼有學校就讀，不單是子女的事，也可以是整個家庭投入參與的事，投入並感受學校的教育理念，投入和見證子女的學習過程，是一件很值得，很有意義的事。女兒學校常規的遊學團由四年級開始到八年級，同行的家長便會愈來愈少，而學生也愈來愈想獨立，不想家長隨團，所以當我有機會可以和女兒一同參加遊學團，便要珍惜機會了。