翻查施政報告全文，提及全日性的服務出現在以下兩段：
- (六)優化人口創建未來
釋放本地勞動潛力
137(2)：加強託兒服務，更好地支援有意就業的婦女。除增加3歲以下幼童的全日制託兒服務名額外，政府會於2015-16年度起逐步增加幼兒中心及幼稚園暨幼兒中心的延長時間服務資助名額至6200多個，增幅高達四倍。免費幼稚園教育委員會正積極考慮鼓勵幼稚園提供更多全日性的服務，並為有需要的家庭提供額外資助； - (七)青少年教育和發展
教育
151：在保留幼稚園靈活多元特色的原則下，免費幼稚園教育委員會已經深入研究應否為合資格學童提供半日制學額的基本資助，以及是否訂定強制性的教師薪級表等議題。委員會亦會研究如何鼓勵幼稚園提供更多全日性的服務，以及向有需要的家庭提供資助的全日及長全日服務，並會在今年年中提出建議。為確保公共資源用得其所，委員會認為政府只應資助直接與學生學習及營辦學校有關的基本開支。
首先看看137段，它清楚指出是想釋放原本要留在家中照顧孩子的父母的勞動力，政府的做法是「增加3歲以下幼童的全日制託兒服務名額，增加幼兒中心及幼稚園暨幼兒中心的延長時間服務資助名額至6200多個」，對於前者所提及的3歲以下幼童，施政報告並沒有指出有多少個名額，後者所提及的，細心看清楚，不是託兒服務，而是「延長時間服務」，記得我女兒在就讀幼稚園期間，我也曾帶女兒到有提供「延長時間服務」的幼稚園日託，時間為早上八時或九時到下午六時，如果家長並未能在六時前前來接放學，便可享用「延長時間服務」，家長可以到八時前來接放學，收費則以延長託兒的時間計算。全日制託兒名額，的確可以令部分原本留在家中照顧子女的父母外出工作，而「延長時間服務」的對象，本身便已是雙職父母，極其量是那些怕工作上有突發事件而趕不及來接放學的父母，但有多少個為此而放棄工作的父母呢？我沒有任何數據，但是為數應該不多，再者，它指出增加了四倍名額到6200個，即是由現在大概1200個，增加5000個名額到6200個。
從另一個角度，享用這些由政府資助的幼兒中心和幼稚園服務的家長，主要來自較草根階增的家庭，因為中產父母多對子女的教育有要求，不會讓子女入讀這些政府資助的幼兒中心或幼稚園，他們自會找兩間半日制的幼稚園來讓子女就讀，便可以選擇子女的學習課程內容，另外，如果中產父母要解決託兒的問題，他們多花三四千元，便可以聘請海外傭工來照顧子女。所以根據137段，全日性的服務並非改善教育的政策，只是釋放了一些低收入家庭的勞動力而已。再實際一點看，部分低收入家庭，如果享用了日託服務而外出工作，增加了收入，反而可能令他們的收入超過了某些社會福利的底線，尤其是公共房屋的申請資格，這些誘因便足以令這些低收入家庭放棄外出工作。
所以整體來看，137段所提及的全日性的服務，純是為釋放勞動力為目的，對子女的成長學習並無任何得益。
至於151段，沒有指出全日性的服務是什麼，如果只是託兒服務，便和137段並無分別，151段兩次提及資功，分別是「向有需要的家庭提供資助的全日及長全日服務」和「委員會認為政府只應資助直接與學生學習及營辦學校有關的基本開支」，前者只是託兒服務，而後者才涉及資助學生學習。所以151段所提及的全日性服務，很視乎政府資助的是什麼有關學生學習的項目，以能享用學券的幼稚園和其他幼稚園相比，最明顯分別便是後者是採用非本地課程，再加上多以外藉老師任教，所以如果政府能資助這些享用學券的半日制幼稚園，聘請外藉老師來辦另半日的課程，或資助幼稚園舉辦那些中產家長才會提供子女的體藝課程，才是真正的幫助了低收入家長，對於中產或以上的父母，他們期望的另半日課程，自有他們的選擇，除非政府的資助極吸引，否則他們也不會因為政府的施政而改變。
總括來說，施政報告中所提及的全日性的服務，極其量是釋放了小數低收入父母的勞動力，至於能否改善學生學習，則要視乎政府會資助幼稚園辦什麼有關學習的全日性的服務。
以上是從政策上、從釋放勞動力的角度來討論施政報告所提及的全日性的服務。但是想深一層，從個別家庭的角度來看，為什麼政府要鼓勵全職父母親返回職場，放棄親自照顧子女的機會，令更多家庭變成雙職父母的家庭呢？所以從家庭的角度來看，我反而覺得政府應以減少市民的生活和經濟壓力為目標，令父或母其中一方至少可以親自照顧學前階段的子女，而不需要享用這些全日性的服務，到子女入讀小學之後，絕大部分小學已是全日制學校，至此，全職父母可以視乎其實際情況和期望而選擇會否返回職場，子女的成長有父母在旁，理論上可以減少問題兒童或青少年的出現，亦能幫助子女學習，這樣才是一個讓子女健康成長學習的地方，現在的香港，病了。
