轉為直資學校，本末倒置？

近日有新聞報道，港島華仁書院考慮由津貼學校轉為直資學校，究其原因，是因為學校將會由灣仔區搬到東區，如果學校維持是津貼學校，學校便只能取錄東區的學生，為了保持學校所取錄的學生的學術水平，便打算轉為直資學校來取回收生的自主權，另外還可以取錄全香港的學生，從而保證學生的水準。

學校這樣考慮轉為直資學校，是否是本末倒置呢？如果要解答這個問題，我們便先要考慮教育的本是什麼，末是什麼。

也許教育的本是去教育孩子，培養他們的思考能力，教導他們這個世界和做人的道理，好讓他們將來能成為一個獨立和能照顧自己的人，進而服務社會，改變這世界。從這個角度來看，只要學校仍然維持他們的教育理念，教育孩子，令他們成材，也不能說他們是本末倒置吧。

孔子說過「有教無類」，意思是不論在老師面前的是什麼類型的學生，老師也應該盡力去教導，就好像在班裏面有不同類型的學生，老師應該一視同仁，不會只教導他們喜好的學生。那麼學校轉為直資，又是否有違「有教無類」呢？這也可以是一個教育範疇的道德問題。當一個學生走到老師面前，如果老師不教導這個學生，令到這個學生接受不到教育，便是有違「有教無類」，沒有教育道德了。

那麼學校由津貼學校轉為直資學校，又是否有違「有教無類」呢？首先要考慮的，一間學校是否有責任教導任何類型的學生呢？也許在孔子的時候，只有小數人在辦學，所以任何走到孔子面前的學生，孔子也會教導，所以是有教無類；但是到了今天，所有青少年都有接受教育的機會，把資質相同的學生分門別類，由不同的學校教導，從而得到更理想的教育效果，這似乎是無可厚非的。最重要的是，每一個學生仍然有接受教育的機會。因此，學校轉為直資也不可以說是有違有教無類的。

如果以上都是正論，既不違教育以及有教無類的本意，那似乎是無可指責的，但是總是覺得有點兒不妥，就如：

「轉為直資學校，是放棄沒有錢付學費的學生嗎？只是服務有錢人嗎？」想一想，設立直資學校制度時，為了避免學生因學費的問題而不能於直資學校就讀，直資學校要將部分學費收入資助低收入家庭的學生，所以只要考得入直資學校，理論上是不會出現因為不能付學費而被停學的學生。當然，實際上因為學生本身和其他家境較佳的學生比較而產生自卑感，或因為沒有錢而不能參加自費的活動，例如外出參觀甚或遊學，則不在學校助學金的範圍內。我知道有些直資學校會舉行籌款活動來資助學生，這則是學校本身的做法了。

「變成直資，對原有學生不公平！」原有學生，是指原區學生？是原本相關的小學部學生？對於原區學生，他們原本可以在升中派位的自行收生（以現時制度，學生可以報考任何兩間中學）以及派位部分都以這港島華仁書院為目標，以成績和其他學生競爭。如果學校變成直資，這類學生仍可以自行到港島華仁報考，也是以成績來競爭，但是全部的考生都是跨區的了，所有學額不會再留給派位了。對於原區的學生，報考同校區的津貼中學，機會的確是大些，最受影響的，是那些原本在本區「第一組別尾」的學生也有機會考入同區的第一組別中學，但是現在這些「第一組別尾」的學生，也許便沒有了機會了。

同樣，原本同區而且更是相關小學的學生，升上相關津貼中學的機會是較大的，現在卻因為要和其他區的學生競爭，部分原本在可升上中學部而成績稍遜的學生，現在便不會被取錄。由此可見，最大的影響是成績稍遜的學生，便會因競爭大的原因是不再被中學取錄，成績最好的一群學生，還是可以入讀。學校用成績來選擇學生，似乎是無可厚非，只是令原區以及原相關小學的學生入讀機會減少了，尤其是「第一組別尾」的學生。老實說，這便是這學校轉成直資的原因和他們期望的效果吧。對部份現時家長來說，也許他們有個合理期望是小學部升到中學部的機會，是比其他小學為高吧，現在則有點意料之外，所以中學部如果想安撫這類家長，也可以在轉為直資的首數年為這類學生在取錄時加點分，或甚至以一個特定的學額來取錄他們，但變成直資之後，家長為孩子報讀小學時，或搬入這校區時，便已知道不再是相關中學，中學到時便可以採取一視同仁的評核標準來取錄學生了。

無論如何，學校變成直資，最終還是清楚顯示出香港的教育制度，是求學便是求分數吧。說要改革教育，減低學生學習壓力，談何容易。