學費

之前在報上看到一篇有關啟新書院將星期五改為半日，引起家長不滿的新聞報導。由這件事，令我反思家長對學費和家長期望學校所提供的服務的看法。

對於家長來說，學費便是家長向學校付出金錢，讓學校帶領老師團隊來教導自己的子女，要回到學校上學，便要交學費，而家長自然的會去想，如果沒有上學，便不應要交學費。例如幾年前因為流感停學超過一個月，整個月也沒有回校上課，所以家長便不想交該月學費，理由簡單直接，校巴也沒有乘撘，當然也不應要交校巴費用。當討論到如果學校停課，老師也得拿取薪金，學校也有最基本的開支，學費是以一年來計算而分十至十二期來交而已時，有聽過有家長說，停了學，老師和校巴司機沒有工作，就算拿不到薪金也是合理的，停學當然有人損失，所以理所當然是學校方面了。

家長（尤其本身不是任職教育界的家長）也許沒有想得那麼多，總之自己子女整個月沒有上學，當然不用交學費，那麼老師沒有工作，拿不到薪金也是合理的。總之，錢在家長那裡，有理由不給，不給就是不給了。但是對於不同學校，家長不交學費對學校的影響也是不同的。對於官津，其實學校所有支出是由政府直接支付，對家長來說，感覺就是免費，所以停學一個月，也是免費，所以我想不會有官津的家長走出來投訴，說官津老師停學不工作，政府應要停他們的薪金吧；所以對官津學校而言，停學與否影響不大。對於直資私校來說，他們可以決定是否接受家長停交學費，這便視乎學校是否有儲備，當面對大部份家長都要求停交學費時，學校很難走出來說因為經常性支出而要求家長繼續交學費，而得到所有家長支持，所以如果學校認為停學是短暫和學校儲備足夠，學校也許會選擇接受家長免交停學期間的學費。對於直資而言，因為政府也已支持了基本的開支，所以核心教職員的薪金是可以由政府支付，而其他則由學校儲備拿出來。我想影響最大的學校，便是弱勢私校了，即學校要自給自足，而學校又不是受家長追捧的學校，這尤以私立幼稚園為甚。對於這些學校，我想家長得體諒學校，可以的話，跟學校商討，就算不交足學費，也付出某部份的學費，令學校可以運作下去。

除了停學之外，另一個家長會留意的是下學期考試後到放暑假期間的上學日子。曾聽過有子女就讀官津學校的家長說，子女在考完試後的日子上學，老師沒有東西要教，都是回校玩耍，所以學生回校是浪費時間，倒不如放假吧，尤其對於想在暑假期間外出旅行的家庭，更想在暑假旅遊高峰期之前出發，費用可以平很多。但是對於子女在直資私校的家長，他們的心態卻是不同，因為學校沒有放假，當然要交學費，交了學費不上學，當然是十萬個不願意，如果再另外付出金錢外出旅行，更是雙重支出，所以要交學費的家長，便不想子女請假。

為什麼官津和直資、私校的家長，在學費的態度上有這麼大的分別呢？究其原因，是因為家長對付出學費的心態不同，也涉及家長的心理戶口問題。首先，對於官津學生家長而言，學費不是真金白銀的由他們的腰包掏出來，就算他們同是納稅人，他們的感覺是學費不是他們所出的，再準確一點來說，也是全香港納稅人和他們一同付出的，所以心態上便不會那麼著緊，再者，家長會覺得，既然政府才是學費的主要來源，政府也沒有表示，家長怎能走出來反對呢？

相反，對於直資私校學生家長而言，他們看到學費由自己銀行戶口自動轉賬或交支票回學校而交到學校戶口內，家長的感覺是他們真的是付出了金錢，既然學費是由他們所支付，他們便會理直氣壯的對學校說，他們是學校的米飯班主，所以便會著緊得多了。對於官津學校，家長間接付出學費，而對直資私校，家長便直接付出學費，其實都是付了錢，只是來自不同的心理戶口吧。

對於官津學校，學費由政府支付，所以如果學生能接受到良好教育，家長也應滿意了。而對於直資學校，既然基本學費是由政府所支付，學生理應至少得到等同官津的教育質素，而家長則可去想，他們額外所付出的學費，他們子女是否能得到相對官津學校而言更好的教育。最後，因為私校的學費完全是由家長而來，所以家長便可以去思考學校所提供的教學質素，是否便和他們所付出的學費相附了。

最後，直資私校的家長別忘了因為學校要收取學費和有選擇學生的權力，所以所交的學費其中一個作用，便是為自己子女選擇了他們的同學和朋輩。